La mémoire qui flanche
Par Jean-Claude Guillebaud
Dans leur souci de ridiculiser la gauche, les camelots du président et leurs relais médiatiques ont trouvé une ritournelle. Les socialistes, disent-ils en chœur, voudraient nous « faire revenir aux années soixante ». On imagine que, jetant cet opprobre, ils visent ce qu’ils appellent le « jacobinisme » français, l’État interventionniste et tutti quanti. Soit. Pour les aider à mesurer leur étourderie, choisissons, au hasard, l’année 1965.
C’était celle d’une élection présidentielle au cours de laquelle François Mitterrand parvint – sans l’aide des communistes - à mettre Charles de Gaulle en ballottage. C’était aussi le moment incandescent des Trente Glorieuses. Quelques chiffres simples : la croissance de l’économie française, avec 5 % par an, était supérieure à celle des États-Unis. Le chômage ne dépassait pas 1,4 % de la population active française, soit moins de 300 000 demandeurs d’emploi. Quant au partage du PNB entre capital et travail, il était favorable à ce dernier.
L’interventionnisme supposé de l’État se concrétisait par une politique industrielle, la « planification souple ». La Datar (Délégation à l’Aménagement du Territoire) créée deux ans plus tôt, avait permis de mettre en œuvre la politique des métropoles d’équilibre, puis celle des villes moyennes. Certes, l’arme atomique venait d’être expérimentée au Sahara mais, en matière d’énergies renouvelables (déjà !), une réalisation audacieuse était sur le point d’être achevée sous l’impulsion de l’État : l’usine marémotrice de la Rance. Elle sera raccordée au réseau EDF en 1967. Quant au prétendu « souverainisme » de l’époque, il n’avait empêché ni la mise en chantier avec la Grande-Bretagne su supersonique Concorde (premier vol au-dessus de Toulouse en mars 1969) ni le traité franco-allemand, geste fondateur signé dès 1963 avec Conrad Adenauer.
À l’époque, les grands serviteurs de l’État s’appelaient François Bloch-Lainé, patron de la Caisse des Dépôts, Paul Delouvrier, responsable du « Grand Paris », Philippe Lamour, chargé de l’aménagement du territoire, ou Simon Nora, ancien du cabinet de Pierre Mendès France. Ces gens-là se fichaient de porter une Rolex ou de « faire de l’argent », comme on dit maintenant. Certes, la France d’alors connaissait l’affairisme, du fait notamment du fameux « gaullisme immobilier ». Une différence, toutefois : loin d’inviter ces aigrefins au Fouquet’s pour festoyer avec eux, de Gaulle leur réservait quelques saillies sans indulgence, dont celle-ci : « Je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent ».
En matière de protectionnisme, la France d’alors était simplement fidèle au Traité de Rome de 1957 en appliquant la « préférence communautaire », c’est-à-dire un protectionnisme raisonné aux frontières de l’Union. Arnaud Montebourg dit-il autre chose aujourd’hui ? Bref, sur tous ces points, ironiser grassement sur un « retour aux années soixante » témoigne d’un sérieux manque de jugeote. Et d’une imprudence polémique, tant il serait facile de démontrer que le « projet » du sarkosysme correspond, lui, à un retour aux « années soixante », mais celles qui commencent en 1860. Ce fut l’époque du darwinisme social, du mépris des pauvres et du capitalisme à la Dickens.
Sur le plan judiciaire, les théories funestes qui triomphaient alors étaient celles – barbares – de Cesare Lombroso. Ce criminologue italien, fasciné par les déterminants biologiques, recommandait la mise à l’écart des « criminels nés » et, plus généralement, des « classes dangereuses ». Avec la politique pénal de l’UMP, nous revenons à grands pas aux années 1860.
Jean-Claude Guillebaud
Le Nouvel Observateur N° 2448 du 6 octobre 2011
Sem comentários:
Enviar um comentário